Visa ämne
Sida 1 av 2: 12
|
| Ska vi återgå till denna stolta tradition? | ||||||||||||
|
||||||||||||
 En återgång till Anrops officiella plutonstruktur
|
|
|
Publicerat 2014-12-11 12:54
|
|
|
Jag föreslår att vi återgår till den officiella anropiska plutonstrukturen vi använt sen urminnes tider. Varför? Jo, för det är mycket enklare att hålla koll på de olika grupperna i plutonen när de alltid följer samma logiska struktur. Exempelvis vet man att skyttekompaniets första plutonen alltid leds av Alpha Romeo/Adam Rudolf, snarare än ständigt olika namn som 1-1, Super Sabre deluxe, Bertil Quebec, GranQ:s grupp, Björnen osv. Detta förutom att vara jävligt tacticool, förenklar också mycket för alla chefer såväl som för uppdragsskaparen som redan har en färdig struktur att använda sig av, såväl som förslag på vad för roller som kan ingå i gruppen. Detta är såklart inte hugget i sten, men ändock väldigt praktiskt. Vi har blivit lite väl oseriösa på senare tid, ett tag var vi riktigt duktiga på seriöst pangande, jag hoppas att detta kanske kan hjälpa oss tillbaka dit, det kommer åtminstone göra radiokommunikationen bättre. Här är Tottes fina dokument: https://docs.goog...c8udw/edit |
|
|
|
|
|
Publicerat 2014-12-11 12:59
|
|
Låter som en bra idé. Kan ju inte påstå att det är roligare op för att vi håller på o ändrar namn på saker och ting hela tiden 
Seriöst...
|
|
|
|
|
|
Publicerat 2014-12-11 13:22
|
|
|
återgå vet jag inte.. vi har ju kört med massor av olika, när vi spelat som fransmän osv också. Andra callsigns när man kör WWII, vietnam osv.. men jag röstar ändå ja, för vore trevligt om var samma ofta. |
|
|
|
|
|
Publicerat 2014-12-11 13:27
|
|
måste säga, Jag gillar verkligen Tottes dokument  |
|
|
|
|
|
Publicerat 2014-12-11 13:33
|
|
|
Citera granQ skrev: Det blir ju ändå samma struktur, men andra ord för bokstäverna. Exempelvis 'murica i WW2; Alpha blir Able, Bravo blir Baker osv. Sen finns det ju alltid möjlighet att om man gör uppdrag med specialstyrkor eller annat att döpa dem lite till vad man vill såklart, finns ju inga krav bara rekommendationer. Citera matheez skrev: Kunde tänka mig det, Matheez.  |
|
|
|
|
|
Publicerat 2014-12-11 13:39
|
|
|
Tekniskt sett så borde FAL-A vara förkortning för Fasta Anropssignaler för Lägre förband Anrop.se och googlar man fasta anropssignaler för lägre förband så kommer anrop upp relativt högt i listan fast man behöver inte vara så noga |
|
|
|
|
|
Publicerat 2014-12-11 13:43
|
|
|
Nu är jag väl inte så aktiv längre så vet inte hur det har varit på senare tid. Kollade genom mina egna OP som gjorts genom året och såg att jag körde mycket Alfa 1-1 Alfa 1-2 osv.. senaste OP jag körde "rätt" var: OP Angerfaust http://anrop.se/o...php?id=141 Men som granQ säger, ibland är det lite olika tidsepokrar eller stilar där det inte är samma möjligheter. Men gillar tänket att det finns en tydlig röd tråd som följs. Så jag röstar JA. Stay frosty !
|
|
|
|
|
|
Publicerat 2014-12-11 14:33
|
|
|
Varför inte, har aldrig spelat med detta system, men tar nog inte så lång tid att vänja sig vid det. Tummen upp från mig!
You are unique. Just like everyone else.
|
|
|
|
|
|
Publicerat 2014-12-11 14:35
|
|
Jag röstar nej  Tycker det är skönt med variationer, men jag håller med santa claus att det har blivigt oseriöst på senare tid. Playing Diablo 3 is for losers! Boting Diablo 3 is for winners!
|
|
|
|
|
|
Publicerat 2014-12-11 20:25
|
|
|
Citera Megadeth skrev: Jag rösta också nej, men det står bara att en har röstat nej? Någon som fuskar med räkningen? Jag tycker att det är helt upp till OP-skaparen om vad han vill använda för struktur. Ett OP med första-dagen-på-jobbet-rebeller tycker jag inte automatisk skall få välorganiserade strukturer och callsigns bara för att det skall anses som standard. Där emot är jag fullt för en "rekommenderad" struktur! CAUTION: I'm a screamer and I'm using Voice-Activated!
|
|
|
|
|
|
Publicerat 2014-12-11 23:15
|
|
|
Min tanke när jag skrev detta dokument var att få en struktur till mina kampanjer och OP:n. Att jag använt detta system är främst för att det är vad som sitter i min ryggrad. Jag röstar ja när det gäller reguljära militära förband. När jag gör något nytt OP så kommer jag iaf att följa den. Men i slutändan är det ju ändå OP-skaparen som måste få göra som han vill. |
|
|
|
|
|
Publicerat 2014-12-12 09:25
|
|
|
Citera Toktotte skrev: Ursäkta, men borde det inte vara en Nej-röst då?
CAUTION: I'm a screamer and I'm using Voice-Activated!
|
|
|
|
|
|
Publicerat 2014-12-12 11:34
|
|
|
Varför då? Jag har aldrig föreslagit att det kommer vara någon form av regel att man måste göra på detta vis, men det är en bra standard att ha när vi kör typiska stora OP:s. I slutändan är det ju upp till OP-skaparna själva, men detta ger ju en god fingervisning om att den absoluta majoriteten vill ha denna struktur. Vill man göra något speciellt kan man ju självklart göra det. Ska man göra ett mini-OP med SF så kanske annat lämpar sig bättre. Tanken är ju som sagt att detta ska underlätta i stora OP:s med många grupper att hålla reda på samt också till viss del få anrop att kännas mer organiserat. |
|
|
|
|
|
Publicerat 2014-12-12 11:58
|
|
|
Citera Tomten skrev: Men då är det ju en rekommendation! En standard är något som skall upplevas efter och görs det inte det är det ett fel. T.ex. att alla skall inte vara på plats när OP:en skall börja. Kanske bara jag som är skadad efter förra arbetsgivaren, men oavsett hur vi säger det så är jag helt för så länge vi inte låser oss. Redigerat av Chris_Acrobat den 2014-12-12 12:05 CAUTION: I'm a screamer and I'm using Voice-Activated!
|
|
|
|
|
|
Publicerat 2014-12-12 12:20
|
|
|
Man kan väl säga såhär, det är en önskad standard för Söndags-OP/OP:s av större natur, vilket jag trodde var underförstått. Det är ju dessa stora som kräver struktur för att bli bra. Sen är det ju ingen direkt låsning heller, eftersom alla vapenslag representeras. När det kommer till dessa stora OP:s är det ju något utav en försämring att göra på "sitt eget sätt" istället för standardsättet om det inte finns god anledning till det, eftersom man då tappar strukturen man kan. |
|
|
|
|
|
Publicerat 2014-12-12 12:52
|
|
|
Citera Tomten skrev: Jag är nöjd!
CAUTION: I'm a screamer and I'm using Voice-Activated!
|
|
|
|
|
|
Publicerat 2014-12-12 12:57
|
|
|
Fast ärligt talat är de strukturen på anrops signaler som avgör hur bra eller dåligt ett spel blir? Är de inte snarare följande 1. Dom som skriver upp sig men inte kommer. 2. Dom som inte lyckats ladda hem rätt addons trots dom vetat om dessa i flera dagar och allting finns länkat. 3. Den totala bristen på respekt för andra som vissa uppvisar. 4. Att vissa går bannas så fort dom får chansen eller nått strular. 5. Att de är jobbigt att vänta längre en tio sekunder på att nått ska hända i ett OP. |
|
|
|
|
|
Publicerat 2014-12-12 13:41
|
|
|
Kan hålla med Grip på de punkter han tar upp! Håller dock med Tomten om att framför allt som grpchef eller högre så blir det betydligt roligare med en tydlig organisation som man även känner igen. Inget ska väl någonsin vara hugget i sten, men det borde väl också underlätta för OPskaparen att veta ungefär vad han bör ha med sig? Tänker man sig sedan ett annat upplägg så är det ju bara att köra på det. Kampgrupper tex följer ju ingen given struktur då dessa sätts upp av tillgänglig personal
You're putting points into your delusion skill right now, aren't you?
|
|
|
|
|
|
Publicerat 2014-12-12 14:25
|
|
|
Citera Grip skrev: Detta är såklart stora problem. Men just strukturen på upplägget bäddar till att det blir mycket roligare som chef. Exempelvis tycker jag det är tio gånger roligare med stora grupper som man gör två omgångar av. Just dessa problem du tar upp har inte med upplägget att göra, men bör helt klart lyftas fram, dessvärre är det ju ingen som säger ifrån till de som uppvisar detta beteende. |
|
|
|
|
|
Publicerat 2014-12-12 14:40
|
|
| jag brukar ytterst sällan ha svårt med mina grupper. Så kom igen ni som kör gruppchefer, ledarskap! | |
|
|
|
Sida 1 av 2: 12
| Gå direkt till forum: |